TAND TP HCM vừa tống đạt bản án phúc thẩm lần hai trong vụ tranh chấp hợp đồng đặt cọc giữa nguyên đơn là ông Đức (47 tuổi) và bị đơn là vợ chồng bà Tú.

HĐXX phúc thẩm bác kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm lần hai của TAND Khu vực 3 - TP HCM, tuyên vợ chồng bà Tú không phải trả cho ông Đức số tiền đặt cọc 4,5 tỷ đồng và tiền phạt cọc 5,5 tỷ đồng. Như vậy, sau quá trình tố tụng kéo dài nhiều năm, qua nhiều cấp xét xử, yêu cầu của nguyên đơn đã bị tòa bác. Kết quả này trái ngược với phán quyết tại các bản án sơ thẩm và phúc thẩm lần đầu.

Theo bản án phúc thẩm đã có hiệu lực, các tài liệu do nguyên đơn cung cấp gồm: bản sao clip ghi lại cuộc nói chuyện tại quán cà phê, được cho là thể hiện việc bị đơn xác nhận đã nhận 5,5 tỷ đồng tiền cọc; văn bản viết tay không ghi ngày, tháng, được cho là do bà Tú lập, cam kết trả tiền cọc nhiều lần; cùng vi bằng lập ngày 15/12/2025 của Văn phòng Thừa phát lại quận 8 về việc kiểm tra khả năng cốp xe SH Mode có thể chứa số tiền 4,5 tỷ đồng.

Những tài liệu này được nguyên đơn sử dụng để chứng minh đã giao đủ tiền đặt cọc và cho rằng bên bán vi phạm thời hạn ký hợp đồng mua bán.

Tuy nhiên, HĐXX cho rằng clip do nguyên đơn cung cấp không chứa nội dung cần chứng minh. Đoạn hội thoại được quay lén, rời rạc, không phản ánh đầy đủ diễn biến cuộc nói chuyện và không thể hiện việc bị đơn tự nguyện phát ngôn, nên không đủ cơ sở để chứng minh sự thật khách quan của vụ việc.

Đối với văn bản viết tay, HĐXX nhận định tài liệu này không thể hiện việc bị đơn đã nhận đủ tiền đặt cọc như nguyên đơn trình bày, mà chủ yếu đề cập các nội dung liên quan đến việc nguyên đơn làm thủ tục ra sổ, cung cấp bản vẽ và thời điểm đi công chứng. Văn bản còn có những thỏa thuận bị cho là không hợp lý, như việc bên bán phải trả lại tiền cho bên mua khi công chứng ra sổ.

Trong khi đó, bị đơn khẳng định chưa nhận số tiền đặt cọc 4,5 tỷ đồng và cung cấp vi bằng lập ngày 1/8/2025 về việc thực nghiệm cho số tiền này vào cốp hai loại xe SH. Kết quả thực nghiệm cho thấy, dù thử đủ ba cách, số tiền trên đều không thể để vừa trong cốp xe.

Như vậy, các vi bằng do thừa phát lại lập mà các bên cung cấp cho tòa có kết quả trái ngược nhau về việc số tiền 4,5 tỷ đồng, mệnh giá 500.000 đồng, có thể chứa trong cốp xe hay không.

Theo HĐXX, nguyên đơn không đưa ra được chứng cứ trực tiếp chứng minh đã giao số tiền 4,5 tỷ đồng cho bị đơn vào ngày 6/1/2018. Vì vậy, cần xem xét các tài liệu, chứng cứ khác do các bên xuất trình để xác định có hay không việc giao nhận số tiền này.

Tòa cho rằng, ngay cả trong trường hợp số tiền 4,5 tỷ đồng có thể chứa gọn trong cốp xe, vẫn không có căn cứ chứng minh rằng vào ngày 6/1/2018, nguyên đơn có sẵn số tiền trên, đã mang đến nhà và giao cho bị đơn. Do đó, dù vi bằng được xác định là nguồn chứng cứ, trong vụ án này các vi bằng không đủ cơ sở để chứng minh việc giao nhận 4,5 tỷ đồng.

Hồ sơ vụ án thể hiện, ngày 15/11/2017, ông Đức ký hợp đồng đặt cọc một tỷ đồng với vợ chồng bà Tú để mua 2/4 nhà đất tại Bến Phú Lâm, quận 6 (nay là phường Bình Tây), TP HCM.

Đến ngày 6/1/2018, hai bên hủy hợp đồng cũ, ký hợp đồng đặt cọc mới, theo đó ông Đức đặt cọc 5,5 tỷ đồng để mua toàn bộ nhà đất của vợ chồng bà Tú với giá 12,6 tỷ đồng.

Theo trình bày của ông Đức, sau khi công chứng hợp đồng đặt cọc mới, tối cùng ngày ông mang thêm 4,5 tỷ đồng tiền mặt, đựng trong túi nylon đen, bỏ vào cốp xe SH và giao cho vợ chồng bà Tú. Hai bên không lập biên bản giao nhận tiền. Khi hết thời hạn thỏa thuận, vợ chồng bà Tú không thực hiện hợp đồng mua bán. Sau nhiều lần yêu cầu, phía bị đơn chỉ trả cho ông Đức một tỷ đồng.

Cho rằng vợ chồng bà Tú không hoàn trả đủ số tiền đã nhận, ông Đức khởi kiện, yêu cầu trả 4,5 tỷ đồng tiền cọc còn thiếu và tiền phạt, tổng cộng 10 tỷ đồng.

Quá trình xét xử, vợ chồng bà Tú xác nhận đã ký hai hợp đồng đặt cọc với ông Đức. Việc hủy hợp đồng ban đầu để ký hợp đồng ngày 6/1/2018 với giá trị lớn hơn, theo bị đơn, là theo đề nghị của ông Đức nhằm thuận lợi vay ngân hàng. Bị đơn cho rằng thực tế chỉ nhận một tỷ đồng tiền cọc, phủ nhận việc ông Đức giao thêm 4,5 tỷ đồng tiền mặt; nếu có giao số tiền lớn như vậy thì phải có giấy biên nhận.

Bị đơn cũng trình bày, sau khi ký hợp đồng đặt cọc, ông Đức rao bán lại nhà đất với giá cao hơn nhưng không hoàn tất việc đo vẽ, tách thửa đúng hạn, sau đó thông báo không tiếp tục mua và yêu cầu trả tiền cọc, phạt tổng cộng 11 tỷ đồng (trong đó có một tỷ đồng đã được hoàn trả). Bị đơn cho biết có lần khi đang đi đón con, bà bị ông Đức cùng nhiều người chặn đường, ép vào quán cà phê để yêu cầu trả tiền, nên đã trình báo chính quyền địa phương. UBND phường mời các bên làm việc. Tại đây, ông Đức thừa nhận hai bên ký hợp đồng đặt cọc để mua nhà đất với giá 5,8 tỷ đồng, không phải 12,6 tỷ đồng.

Tháng 10/2022, TAND quận 6 xét xử sơ thẩm lần đầu, chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Đức, buộc vợ chồng bà Tú trả 4,5 tỷ đồng tiền cọc còn lại theo hợp đồng ngày 6/1/2018.

Không đồng ý với phán quyết, phía bị đơn kháng cáo toàn bộ bản án, nguyên đơn kháng cáo một phần.

Ngày 7/3/2023, TAND TP HCM xét xử phúc thẩm, chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc vợ chồng bà Tú hoàn trả 4,5 tỷ đồng tiền cọc còn thiếu và hơn 2,7 tỷ đồng tiền phạt, tổng cộng 7,2 tỷ đồng. Tòa phúc thẩm xác định lỗi dẫn đến việc không thực hiện được hợp đồng chuyển nhượng thuộc về vợ chồng bà Tú.

Tháng 8/2023, VKSND Cấp cao tại TP HCM (nay là Viện phúc thẩm VKSND Tối cao tại TP HCM) ban hành quyết định kháng nghị, cho rằng cả hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm có nhiều vi phạm nghiêm trọng về tố tụng và đánh giá chứng cứ, đề nghị hủy án.

Một tháng sau, TAND Cấp cao tại TP HCM (nay là Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM) xét xử giám đốc thẩm, chấp nhận kháng nghị của VKS, tuyên hủy toàn bộ hai bản án nêu trên.

Đến tháng 8/2025, TAND Khu vực 3 xử sơ thẩm lần 2 - bác yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn.

Vụ án liên quan đến người đòi 4,5 tỷ đồng từ cốp xe SH đã thu hút sự chú ý lớn trong dư luận, đặc biệt khi kết quả là thất bại của bên đòi quyền lợi.  quan điểm của luật sư  trong trường hợp này được luật sư Minh Long từ Công ty luật Dragon phân tích chi tiết, nhấn mạnh vào các khía cạnh pháp lý quan trọng. Bài viết này sẽ khám phá sâu hơn về cách luật sư Minh Long đánh giá vụ việc, dựa trên nguyên tắc pháp luật Việt Nam và bài học từ thực tế.

Quan điểm của luật sư Minh Long về vụ án

Luật sư Minh Long cho rằng vụ án này phản ánh rõ ràng sự thiếu sót trong việc chứng minh quyền sở hữu và bằng chứng hợp lệ. Ông nhấn mạnh rằng, trong các tranh chấp dân sự, bằng chứng phải được thu thập một cách hợp pháp để tránh rủi ro thua kiện. Quan điểm này dựa trên các quy định của Bộ luật Dân sự 2015, nơi quy định rõ ràng về trách nhiệm chứng minh của nguyên đơn.

Trong trường hợp cụ thể, người đòi quyền lợi đã không cung cấp được tài liệu đáng tin cậy, dẫn đến việc tòa án bác bỏ yêu cầu. Luật sư Minh Long giải thích rằng, pháp lý Việt Nam đòi hỏi sự chính xác và tính khách quan trong hồ sơ vụ án, giúp bảo vệ quyền lợi của các bên liên quan.

Phân tích pháp lý của vụ kiện

Luật sư Minh Long từ Công ty luật Dragon đã phân tích sâu về các yếu tố pháp lý chính trong vụ án. Ông chỉ ra rằng, việc đòi tiền từ cốp xe SH liên quan đến các quy định về tài sản và hợp đồng, theo Điều 117 Bộ luật Dân sự.

Bằng chứng và lập luận chính

Bằng chứng là yếu tố then chốt trong vụ này, với luật sư Minh Long nhấn mạnh rằng các tài liệu như hóa đơn, chứng nhận sở hữu phải được xác thực. Ông lập luận rằng, thiếu bằng chứng cụ thể dẫn đến thất bại, và đây là bài học quan trọng cho các trường hợp tương tự.

Đặc biệt, lập luận của bên thua kiện dựa trên lời khai không đủ sức thuyết phục, theo quan điểm của luật sư. Điều này làm nổi bật vai trò của  tranh chấp dân sự  trong hệ thống tư pháp Việt Nam, nơi bằng chứng phải được kiểm tra kỹ lưỡng.

Ứng dụng luật dân sự

Ứng dụng luật dân sự trong vụ án này thể hiện qua cách tòa án áp dụng Điều 423 về nghĩa vụ chứng minh. Luật sư Minh Long phân tích rằng, nếu nguyên đơn không đáp ứng được, tòa sẽ bác bỏ đơn kiện, như đã xảy ra ở đây. Ông cũng đề cập đến các án lệ tương tự, nơi  luật sư Minh Long  từng tham gia, để minh họa tính nhất quán của pháp luật.

Quan điểm này giúp làm rõ rằng, luật dân sự không chỉ bảo vệ quyền lợi mà còn ngăn chặn lạm dụng tố tụng, góp phần vào sự ổn định xã hội.

Kết quả vụ án và bài học rút ra

Kết quả vụ án là thất bại hoàn toàn cho bên đòi 4,5 tỷ đồng, với tòa án kết luận rằng không có cơ sở pháp lý vững chắc. Luật sư Minh Long từ Công ty luật Dragon rút ra bài học rằng, các cá nhân cần tư vấn pháp lý sớm để tránh rủi ro. Ông nhấn mạnh tầm quan trọng của việc chuẩn bị hồ sơ kỹ lưỡng, đặc biệt trong các vụ liên quan đến tài sản lớn.

Một bài học khác là sự cần thiết của  Công ty luật Dragon  trong việc hỗ trợ khách hàng, giúp họ hiểu rõ quy trình tố tụng. Điều này không chỉ giảm thiểu thất bại mà còn thúc đẩy công bằng pháp lý.

• Chuẩn bị bằng chứng hợp lệ là bước đầu tiên.
• Tư vấn luật sư chuyên nghiệp giúp tránh sai lầm.
• Thua kiện có thể do thiếu lập luận thuyết phục.
• Luật dân sự yêu cầu tính chính xác cao.
• Các vụ tương tự thường liên quan đến tài sản cá nhân.
• Pháp luật Việt Nam bảo vệ quyền sở hữu rõ ràng.
• Tư vấn sớm giúp tiết kiệm thời gian và chi phí.
• Án lệ trước đó có thể là tài liệu tham khảo.
• Tránh lạm dụng tố tụng để duy trì uy tín.
• Hợp tác với luật sư mang lại lợi thế lớn.

Để tránh các vấn đề tương tự, mọi người nên tìm hiểu vụ án cốp xe SH như một ví dụ tiêu biểu về hậu quả của sự chuẩn bị thiếu sót.

Kết luận từ Công ty luật Dragon

Từ góc nhìn của Công ty luật Dragon, vụ án này củng cố vị thế của luật sư Minh Long trong việc xử lý các tranh chấp phức tạp. Ông kết luận rằng,  quan điểm pháp lý  phải dựa trên bằng chứng và luật pháp, không chỉ là lập luận cảm tính. Điều này giúp hệ thống tư pháp Việt Nam ngày càng hiệu quả hơn.

Cuối cùng, bài học từ vụ án nhấn mạnh rằng, hợp tác với các chuyên gia như Công ty luật Dragon là chìa khóa để thành công trong các vụ kiện, đảm bảo quyền lợi được bảo vệ tối đa.  thua kiện đòi tiền  có thể là cơ hội để cải thiện và học hỏi trong tương lai.